Šiandien mes kalbėsime apie tai, kaip nustoti ginčytis su žmonėmis tiek tiesioginiu ryšiu, tiek internetu. Daugelis žmonių turi skausmingą, nekontroliuojamą norą įrodyti savo atvejį. Dalyvavimas ginčuose nesuteikia jiems pasitenkinimo, bet negali sustabdyti savęs, kad nedalyvautų aštriose ir beprasmėse diskusijose tomis akimirkomis, kai kas nors nesutinka su jų požiūriu.
Ir aš nebuvo tokių žmonių išimtis.
Mano sudėtinga vice
Kiekvienas žmogus turi savo „sunkiausius“ trūkumus, su kuriais jis yra sunkiausia susidoroti. Vienas iš mano sudėtingų trūkumų visada buvo nekontroliuojamas noras ginčytis, domėtis bet kokia diskusija, reikalauti mano nuomonės teisingumo.
Turiu pasakyti, kad man buvo daug lengviau nustoti rūkyti ar gerti, nei nustoti nuolat dalyvauti ginčuose. (Nenustebkite, kad palyginu blogus įpročius su kai kuriais charakterio bruožais. Nematau didelio skirtumo tarp priklausomybės nuo narkotinių medžiagų (nikotino) ir nekontroliuojamų troškimų asmenybės bruožų srityje. Ir abiem atvejais mes priklausome nuo kai kurių tada emocijos, ty mes susiduriame su tam tikra priklausomybe. Ir ne taip svarbu, kaip mes gauname šias emocijas: su cigarečių ir gėrimų pagalba, dalyvaujant ginče, rodant impulsus pasitikėjimui savimi ir pan.)
Aš „myliu“ dalyvauti ginčuose, daugiausia internete. Aš negalėjau tiesiog palikti diskusijos, jei buvo žmonių, kurie su manimi nesutiko. Šie ginčai sukėlė man pyktį, agresiją, aštrią kito požiūrio atmetimą, dirginimą. Tai tikrai buvo kaip priklausomybė. Nors buvau diskusijų centre, nieko nepastebėjau. Galėčiau pamiršti apie maistą, galėčiau vėluoti dirbti tik dėl to, kad aš labai susidomėjau ginčydamas su asmeniu, kurio nežinojau, niekada nemačiau ir, greičiausiai, niekada nematau.
Kai pasitraukiau nuo kompiuterio, mano protas buvo tiesiog užimtas, išradęs protingesnius ir protingesnius būdus, kaip apginti savo požiūrį ir užpuolė mano priešininko nuomonę. Sporos iš manęs ištraukė daug emocinės galios, bet jos nesukėlė nieko. Aš pasilikau, mano priešininkai liko su juo. Visa tai buvo praleista laiko ir nemalonių emocijų.
Bet aš nesupratau, kad susidūriau su žalinga priklausomybe. Ilgą laiką aš maniau, kad iš tiesų darau kažką naudingo ir svarbaus, kai bet kuriame forume teigiau, kad buvau protingesnis nei visi kiti, ir mano nuomonė apie problemą buvo teisinga, o visi kiti buvo neteisingi.
Supratimas, kad tai yra problema, kad tai yra mano kaltė, atėjo daug vėliau.
Atskleisti trūkumai
Jei lyginame tendenciją ginčytis su kitomis garbanomis, pavyzdžiui, su hipertrofiniu seksualiniu poreikiu ar priklausomybe nuo alkoholio, galime pasakyti, kad noras įrodyti visur, kad jie yra teisūs, nėra toks destruktyvus kaip ir kiti pirmiau minėti blogiai. Tai nesukelia didelių sveikatos problemų ir neretai sunaikina šeimas. Bet tiesa kai kuriais atžvilgiais yra dar blogesnė nei daugelis kitų žmogaus trūkumų.
Pavyzdžiui, geismas, ištinęs poreikis turėti lytį nėra galutinis prisotinimas. „Sexogol“ nuolat ieško galimybių seksui, jis jaučia didžiulį norą. Toks noras negali būti galutinai išreikštas: jo realizavimas sukelia tik trumpalaikį pasitenkinimą, po kurio vėl atsiranda „troškimas“.
Kuo dažniau jis turi lytį, tuo stipresnis šis troškimas, tuo didesnis jo nepasitenkinimo matas. Noriu pasakyti, kad tokiame vaizde yra daug mažiau laimės, džiaugsmo nei daugelis žmonių gali galvoti. Nuolatinės naujos partnerės paieškos būklė yra nuolatinio nepasitenkinimo būsena su trumpomis pasitenkinimo pertraukomis. Taip, toks žmogus jaučiasi laimės ir pasitenkinimo lyties metu ir trumpą laiką po to. Bet kitu metu jis ieško būdų, kaip patenkinti savo norą ir yra nuolatinis baimė dėl minties, kad jis negali to padaryti.
Ginčų „narkomanas“, skirtingai nei „seksaholinis“, beveik neturi trumpų pertraukų pasitenkinimui! Jei jūs pats esate priklausomi nuo tokios priklausomybės, tuomet jūs lengvai suprasite. Tiesiog paklauskite savęs, kokie ginčo punktai yra patenkinti ir patenkinti? Leiskite rūšiuoti visas galimas įvykių grandines. Siūlau pateikti ginčo internete pavyzdį, toks pavyzdys, mano nuomone, bus labiau atskleidžiantis. Nors iš jo gautos išvados taip pat taikomos ginčams realiame gyvenime.
Įsivaizduokite, kad kažkas nesutiko su jūsų nuomone, patyrėte dirginimą ir ūmus poreikis ginti savo požiūrį. Atsakymą rašote priešininkui. Jūs jį parašėte. Patenkinti? Ne, esate įšaldyti, kad jis atsakys. Jūs bijote, kad jis nepriims jūsų argumentų ir nepateiks naujų argumentų, o tada jis vėl turės kažką įrodyti.
Jūs kelis kartus lankėte forumą, nutraukėte savo verslą ir patikrinote atsakymus. Penktą kartą atnaujindami tinklalapį nustatėte, kad jums buvo atsakyta ir tuoj pat skubėjote skaityti! Na, kas tai? Jis nesutinka! (Ką jūs iš tikrųjų tikėjotės?) Jis su savo argumentais teigia, nelaikydamas jų rimtais! Ir vėl čia jaučiate „poreikį“ ginti save!
Jūs jam atsakote, tuomet jis jums pasakys, vėl sakai jam. Diskusijos šildomos! Oponentai jau persikėlė iš abstrakčios problemos aptarimo ir aptarė viena kitos asmenybes. Kiekvienas iš jų negali sustoti, nes šiuo atveju pagrindinis ginčo dalyvis yra sužeistas debatų atstovų pasididžiavimas. Niekas sutinka su kuo nors. Kiekvienas kalba apie savo, nesupranta kito. Galiausiai, jūsų priešininkas yra pavargęs. Jis paliko paskutinį kaustinį komentarą ir dingo. Jūs suprantate, kad jis nebebus ginčijamas. Jūs esate atleidžiamas: „Galų gale! Man nebereikia ginčytis! “
Šis jausmas yra tarsi kažkas davė jums leidimą tęsti šį varginantį procesą, o ne gauti nemalonių emocijų. Iki to momento, kad ir koks būtų juokingas, jums atrodė, kad privalote ginti save ir neturėjote kito pasirinkimo jį sustabdyti.
Bet ar jaučiate pasitenkinimą? Ne Jūsų priešininkas nepritarė jūsų požiūriui. Ir komunikacijos procese jis sugebėjo įžeisti jus ir nesutiko su jūsų nuomone dėl kito klausimo. Tai sukelia naują nusivylimo ir nepasitenkinimo bangą. Jūsų nesusipratimų laipsnis tik padidėjo.
Ar galite rasti sau pasitenkinimą ir pasitenkinimą? Ne Skausminga tendencija dalyvauti ginčuose - tai toks vaistas, kuris neduoda net trumpo malonumo.
(Aš parašiau aukščiau, kad „mylėjau“ ginčytis. Aš paėmiau šį žodį kabutėmis, nes nebuvo meilės. Buvo tik dirginimas, nusivylimas ir priklausomybė.)
Šiuo metu jūs teigiate, kad jūs turite sąmoningą tikrumą, kad jūs judate link tam tikro tikslo - vidinio ar išorinio. Arba jūs pateksite į kai kurios problemos sprendimą savo naudai, arba jūs pasieksite moralinį pasitenkinimą, susijusį su savęs tvirtinimu. Tačiau nei vienas, nei kitas, paprastai nėra.
Tai gali atrodyti, kad rašau apie tai gana ilgai ir kruopščiai, o ne skubėti pereiti prie praktikos. Bet aš manau, kad prieš susidorodami su vice, pirmiausia turite tai pamatyti kaip atvirkščiai. Suprasti. Ir ne apgauti save apie jį, nes aš ilgą laiką apgaudinėjau save. Kadangi aš labai nukentėjau dėl šio silpnumo, aš noriu jį kruopščiai išanalizuoti.
Tačiau ne visuomet pakanka atskleisti tam tikrą trūkumą. Kai supratau, kad mano skausmingas įprotis, aš vis dar nustojau tai daryti. Bandžiau sustabdyti save, kai vėl dalyvavau argumentuose, pasakiau sau, kad diskusijos man nieko neduos, kad aš neturiu įrodyti, kad turiu teisę į kiekvieną atsitiktinį asmenį. Bet aš beveik nepavyko nuo pat pradžių. Aistra kažkam ginčytis buvo stipresnė už mane.
Kova su pagunda
Kai padariau šią svetainę, vienas iš mano pagrindinių demonų pradėjo manęs pagundyti dažniau. Aš parašiau savo idėjas svetainėje ir, žinoma, žmonės ne visada sutiko su jais ir parašė (ir toliau rašė) apie tai komentaruose. Tai buvo ne neutrali forumo teritorija, bet mano svetainė ir mano asmeninės idėjos, prie kurių aš labai prisidėjau. Todėl man buvo labai sunku įsitraukti į ginčus. Be to, kai kurios pastabos man atrodė atvirai įžeidžiančios, aš maniau, kad tiesiog negalėjau leisti praeiti, o ne „pamokyti pamoką“ nusikaltėjui. Todėl aš jį pasibaisavau, bet kurį laiką negalėjau padėti sau.
Dėl šios priežasties jūs nematėte šio straipsnio anksčiau. Aš nusprendžiau jį parašyti tik tada, kai aš pradėjau daryti didelę pažangą atsikratant savo „mylimojo“ vice. Aš pradėjau palikti kai kuriuos kritinius komentarus neatsakytus. Patikėkite, pradžioje man buvo labai sunku, nes visada laikiau savo pareigą įtikinti asmenį, kad jis neteisingas, ir aš teisus!
Pastabos, kurios yra įžeidžiančios, aš tik pradėjau ištrinti, nedalyvaujant įžeidžiant atsakymus. Aš palikau kai kurių dalyvių, kurie nesutiko su manimi, atsakymus svetainėje, bet paprasčiausiai neatsakė į juos, jei pamačiau, kad asmuo yra pasiryžęs ginčytis, o ne klausytis. Aš pastebėjau, kad kažkas tiesiog nesuprato mano straipsnio ir todėl nė vienas iš mūsų nesinaudos šiuo dialogu.
Žinoma, aš vis dar pradėjau įsitraukti į tam tikrus prieštaravimus, bet iš jų išėjau, kai suprantu, kad nėra jokios prasmės tęsti šią diskusiją.
Negaliu pasakyti, kad aš pradėjau visiškai kontroliuoti šį pavadinimą. Bet, kas atsitiko, mano nuomone, buvo didelė sėkmė ir pažanga siekiant atsikratyti šio trūkumo. Jaučiau daugiau laisvo nuo šio įpročio! Kaip aš neturiu nieko įrodyti niekam!
Taigi dabar galiu parašyti šį straipsnį, kuriame tiksliai pasakysiu, kas padėjo man tai pasiekti.
Tačiau dabar leiskite jums šiek tiek daugiau papasakoti apie ginčus internete ir biologines prielaidas, kad atsirastų būtinybė kilti ginčams žmonėms. Aš myliu ginčų temą, todėl rašau tokį ilgą įvadą.
Holivary
Šiuolaikinis tinklas yra aprūpintas forumuose, teminėse bendruomenėse, kuriose kiekvienas asmuo gali pareikšti savo nuomonę, ir bet kuris kitas asmuo nesutinka su šia nuomone. Interneto bendruomenės sukuria vaisingą pagrindą ryškioms diskusijoms apie tai, kuris kompiuteris yra geresnis, kokia religija yra teisingesnė, kokie politiniai įsitikinimai yra teisingiausi ir pan. Internetas leidžia susidurti su įvairaus amžiaus, požiūrio, religijų, simbolių žmonių susidūrimu. Net ir įtikinamų bet kurios tikėjimo sistemos rėmėjų kontekste gali būti skirtingos nuomonės, todėl gali kilti ginčų.
Internete ginčai tarp skirtingų žmonių tarpusavyje pasiekė tokį mastą, kad jiems buvo sukurtas neoficialus terminas „Holivary“. Šis žodis yra kilęs iš angliškų žodžių „šventas“ ir „karas“, ty „šventasis karas“. Mano nuomone, tai yra labai išmintingas ir ironiškas terminas.
Asmuo gali sėdėti valandas priešais kompiuterį, įrodyti savo teisę, nepastebėti nieko, pamiršti savo natūralius poreikius. Tai tarytum su visišku atsidavimu ir pasiaukojimu šventam karui su priešais, kurie įžengia į Šventąją tiesą dėl neabejotino, neabejotino pranašumo, pvz., „IPhone“ per kitus telefonus! Jam atrodo, kad tai yra jo šventoji misija, asmeniškai jam patikėta „Shining Apple“ aukščiausiu paladinu - Steve Jobs!
Svarba, kad žmonės įsipareigoja diskutuoti internete, labai stipriai prieštarauja akivaizdžiai šio proceso nereikalingumui. Kiekviena pusė nieko nepasiekia, ji tiesiog kvailai praleidžia laiką bandydama įrodyti kitiems žmonėms, kad jie niekada nepriims. Ir net jei jie jį priima, koks yra jo panaudojimas? Tačiau tuo tarpu šis amžinasis poreikis yra paaukotas daug laiko, o tai būtų naudingiau išleisti kitam.
Žinoma, ne visi ginčai yra absurdiška kova tarp „nelygių ir mažai smarkių“ kai kurių ginčų, iš tiesų iš tiesų gimsta, ir jos dalyviai yra praturtinti naujomis žiniomis, keisdami jas tarpusavyje.
Be to, ne visi ginčai kyla tarp nepažįstamų žmonių internete apie tai, kas yra geriau nei „iPhone“ ar „Samsung“ (žinoma, „Samussng“, nieko negalima ginčytis. Tiesiog juokauju, tiesiog juokau! =)). Galite ginčytis su mylimuoju žmogumi apie kai kuriuos tikrai svarbius dalykus, tokius kaip jūsų santykiai. Bet jūs negalite priimti jokio sprendimo, nes šiame ginče palietė abiejų dalyvių pasididžiavimą.
Šiame straipsnyje bandysiu kalbėti ne tik apie tai, kaip atsikratyti būtinybės įrodyti savo požiūrį beprasmių diskusijų metu, bet ir apie tai, kaip padaryti ginčą našų.
Ginčo genealogija
Atsižvelgiant į tam tikras evoliucinės psichologijos sritis, poreikis ginti savo nuomonę turėjo padėti žmonėms žmonijos aušros metu. Vienas iš mūsų protėvių buvo labiausiai užsispyręs ir įtikinantis, gindamas savo nuomonę, siekė aukštesnio socialinio statuso nei kiti jo genties nariai. Prieš milijonus metų nebuvo interneto. Todėl bet koks ginčas senovės visuomenės atstovui buvo daug svarbesnis nei šiuolaikinės visuomenės atstovas.
Galų gale visi tie žmonės, su kuriais senovės žmonės galėjo patekti į argumentą, buvo pažįstami žmonės, bendruomenės nariai, kuriuose jis pats buvo. Su šiais žmonėmis asmuo palaikė nuolatinę sąveiką. Ir jo gyvenimas labai priklausė nuo to, kaip šie žmonės jį suvokia. Dabar jūs galite diskutuoti forume su asmeniu iš Australijos, apie kurią vaizdo plokštė kompiuteriui bus geresnė, kiekvienas primygtinai reikalauja.
Labiausiai tikėtina, kad jūs niekada nematysite vienas kito ir jūsų pokalbis niekam nebus reikšmingas. Tačiau senovėje, kiekvienas žodis, kažkas reiškė glaudų socialinės sąveikos ratą.
Manau, kad yra dar viena priežastis, kodėl evoliucija mums reikalavo, kad mes debatuotojai. Tuo metu nebuvo abstrakčių filosofinių idėjų ar materialinių dalykų, kurie neturėjo akivaizdaus praktinio panaudojimo (gamta, kai ji mums sukūrė, vis dar nežinojo, kas būtų internetas ir „iPhone“). Ir jei kilo ginčas, jis palietė dalykus, kurie yra svarbūs išlikimui. Kaip išpjauti mėsą, kad nebūtų nuodingas? Kokiu būdu mamuto gentis eina į pietus ar šiaurę?
„Mamutinė gentis nuėjo į pietus! Aš čia buvau ir pamatiau save! Kodėl jūs sakote, kad tai yra šiaurėje? Jūs šiandien nežinojote! Gal vakar mamutas buvo šiaurėje, bet dabar jis yra kitoje vietoje, bet dabar jis yra kitoje vietoje! eikime į pietus! "
Išgyvenimo principas buvo naudingas asmeniui ginti savo požiūrį, jei jis yra įsitikinęs. Todėl gamta žmogui suteikė tokius biologinius mechanizmus, kurie „verčia“ jį ginčytis, įrodyti savo teisę.
Tačiau nuo to laiko, kai buvo sukurti šie mechanizmai, praėjo daug laiko. Stipri metamorfozė įvyko gyvenimo aplinkoje ir žmogaus kultūroje. Tačiau genetiškai žmogus daug nepasikeitė. Mes vis dar turime tuos senovinius impulsus, kurie privertė mus diskutuoti apie mamutus. Tačiau šiuolaikiškumo kontekste šie impulsai patiria problemų, apie kurias aš žinau iš pirmų rankų. Tuomet tiksliai pasakysiu, kas padės jums mažiau ginčytis ir užginčyti ginčus.
1. Suteikite sau laiko.
Kartais mūsų sužeistas pasididžiavimas ir pasityčiojęs teisingumo pojūtis reikalauja, kad mes visais būdais pradėtume ginčytis ir įrodyti, kad esame teisūs, ignoruodami visus argumentus, kuriuos reiškia sveikas protas. Aš, kaip „prieštaringas narkomanas“, puikiai žinau, kaip Ego greitai eina aplink visus pagrįstus argumentus ir šnabžda man: „Eikite, paaiškink jam, tai labai svarbu! Parodyk jam! Jums reikia atkurti teisingumą!“
Norint ginčytis su Ego yra nenaudingas, tiesiog reikia jį šiek tiek ignoruoti. Prieš atsakydami leiskite savo pasididžiavimui. Stenkitės atsipalaiduoti ir ne galvoti apie ginčo dalyką. Skaičiuokite 10 gilių ir vienodos trukmės įkvėpimų ir paklauskite savęs, ar jums reikia šio argumento?
Net jei pradėsite ginčytis bet kuriuo atveju, atokvėpis suteiks jums bent jau galimybę likti ramioje įtemptoje diskusijoje, o ne pasiduoti trumpalaikėms emocijoms ir galbūt ateiti į produktyvų pokalbį. Šis patarimas yra labiau taikomas ginčams internete, tačiau nėra nieko baisaus imtis laiko realiame gyvenime: „dabar mes abu turime stiprių emocijų. Leiskite šiek tiek nuraminti ir tęsti šį pokalbį.“
Per šį atsipalaidavimą, galite pabandyti suprasti priešo padėtį ir slinkti galimą įvykių grandinę. Tai leis jums išvengti nuobodų, nereikalingų diskusijų arba pasiekti bendrą supratimą prasmingame pokalbyje. Daugiau apie tai žr. Tolesnėse dalyse.
2. Pabandykite suprasti kito asmens padėtį.
В ожесточенных спорах "противники" совсем не заинтересованы в том, чтобы добиться какого-то взаимного понимания и прийти к консенсусу. Когда человек начинает увлекаться спором, он становится в позицию защиты своего мнения и атаки мнения оппонента.
Как бы это странно ни звучало, никто не задумывается, кто на самом деле прав. Когда вы слушаете и читаете аргументы своего соперника по дебатам, в первую очередь, вы ищите в них логические противоречия, слабые места и параллельно с этим пытаетесь "усилить" собственное мнение новыми аргументами. Вы находите себе союзников в споре, которые согласны с вами, но не согласны с вашим "оппонентом", чтобы ваши аргументы выглядели более убедительными. Это атака и защита.
В результате, дискуссия превращается в игру. В ней задачи совместного обнаружения истины, продуктивного обмена идеями отступают на последний план. А на первое место встает цель "переспорить" человека, несогласного с вами, не гнушаясь никакими риторическими приемами.
Но вы не всегда отдаете себе отчет, что всего на всего играете в игру. Самому себе вы кажетесь носителем объективного знания, бесстрастным судьей. И вы считаете, что это только вашему оппоненту свойственна предвзятость, эмоциональность, нелогичность выводов и непоследовательность. На самом деле предвзятыми становятся обе стороны, какая-то больше, какая-то меньше. И чем больше эмоций, личных пристрастий затронуто в споре, тем больше в нем предвзятости, тем более он начинает походить на игру.
Даже если вы действительно правы и стараетесь быть максимально объективными, то все равно, когда вы начинаете защищаться, вы часто перестаете замечать здравое зерно в аргументах противника и слабости собственной аргументации.
Продуктивный диалог между людьми дает им шанс чему-то научиться друг у друга, глубже понять самих себя (ведь это можно делать через мнение других людей о наших взглядах), обратить внимание на собственные недостатки и стать лучше. Но, когда мы превращаем диалог в игру, его ценность и смысл пропадают.
Кто-то мне может возразить: "так может, нет ничего плохого в том, чтобы сделать из дискуссии игру, если эта игра увлекательна и интересна?"
В игре есть смысл, только тогда, когда есть победители и проигравшие. Но что касается споров, особенно споров в интернете (холиваров), то победителей в них нет. Любая сторона - проигравшая! Хотя, конечно, исключением может быть отчасти какие-нибудь дебаты со строго регламентированными правилами и судьями, которые судят участников. Но даже победа в таких дебатах, на мой взгляд, вещь довольно сомнительная. Потому что, как мне кажется, диалог должен быть направлен на поиск правды, а не на самоутверждение.
Поэтому, прежде чем начинать спорить, задайте себе следующие вопросы:
- Понимаю ли я позицию своего противника?
(В чем заключается позиция моего противника? Какие его основные доводы? Могут ли эти доводы быть справедливыми? Может они подходят не для всех случаев, но в каких-то ситуациях оказываются правильными?) - Понимает ли мой оппонент мою позицию?
(Готов ли он вести со мной диалог или он пришел только за тем, чтобы навязывать свою точку зрения? Или может быть я сам не очень четко сформулировал собственное мнение, поэтому он меня неправильно понял?)
В чем отличается моя позиция от его позиции? (Вы должны понять, в каких точках вы сходитесь и расходитесь с вашим противником, чтобы не вести бессмысленный спор о вещах, в отношении которых, вы, на самом деле, согласны) - Может ли мой оппонент оказаться прав?
(Почему мой противник так считает? Есть ли в его словах хотя бы какая-то правда? Ведь он не просто так это говорит или пишет, значит, он в этом уверен. Почему он так в этом уверен?) - Могу ли я быть не прав?
(Насколько вы уверены в собственной правоте? Чем подтверждается эта правота? Являются ли вещи, на основании которых, вы считаете себя правым очевидными для всех участников дискуссии?)
Когда вы зададите себе эти вопросы и ответите на них, тогда, возможно необходимость спорить отпадет сама собой. Бывают самые разные ситуации. Перечислю некоторые из них.
Например, вы поймете, что ваш оппонент просто не понимает вашу позицию и, возможно, не хочет понимать. Тогда какой толк ему что-то объяснять, когда он не собирается вас слушать, а хочет только вести свой монолог?
Я сталкиваюсь с такой ситуацией часто у себя на сайте. Некоторые люди пытаются даже спорить не со мной, а со своим собственным пониманием моих статей, которое может совсем не относится к тому смыслу, который я в них закладывал. Возможно, они не читали внимательно статьи, а просто пришли поспорить. В таком случае я не трачу время просто на пересказ статьи для этого человека в попытке донести до него, что же я имел в виду (бывают исключения, если человек нуждается в помощи, то я стараюсь ему помочь и что-то объяснить еще раз).
Но иногда я понимаю, что действительно что-то не совсем точно объяснил, поэтому и родились неверные выводы.
В другой ситуации, вы увидите, что ваш противник в чем-то прав. Только он преувеличивает значение собственных идей, возводит верные в частном случае доводы в ранг общей и универсальной истины. Не стоит спорить с самими его идеями.
Даже если дискуссия разгорится, то вы при помощи этого анализа хотя бы дадите себе передышку и придете к лучшему пониманию мнения другого человека.
Не стоит, конечно, сильно надеется, что вы будете максимально честными с самими собой. Возможно, этого не даст сделать вам ваши Эго и задетая гордыня. Вы убедите себя, что ваш оппонент просто глупый и нечего с ним спорить. Пусть это будет неправдой, но зато спасет вас от потраченного времени.
3. Ослабьте защиту противника
Представьте, что вы обвиняете мужа, что он не уделяет достаточно времени вашим детям. Предположим, вы делаете это в эмоциональной и немного грубой форме. Он, будучи оскорблен вашей грубостью, начинает защищаться и обвинять вас в ответ, даже если ваши упреки были справедливыми. Вы еще больше обижаетесь и, чтобы отомстить обидчику, припоминаете ему еще какую-то давнюю вину. И постепенно спор переходит в скандал.
Я думаю, многим из нас знакомы с таким порочным кругом, в который попадают оба спорщика. Чем больше гордыни и эмоций находится внутри спора, тем сильнее отдаляются оба участника от понимания друг друга. Каждый говорит только о своем и отказывается понимать другого.
Чтобы такого не происходило, попытайтесь не провоцировать защитной реакции того человека, которому вы хотите что-то объяснит. Не задевайте его гордыню. Не высказывайтесь оскорбительно. Не переходите к прямым обвинениям.
Гордыня - это стена, через которую не могут пройти доводы разума. Не возводите перед собой эту стену!
Нейл Фьоре в книге "Психология личной эффективности" приводит хороший метод, позволяющий начать тяжелый разговор, но, при этом, не задеть Эго другого человека.
Этот метод помогает переходить от прямых обвинений к факту признания собственной проблемы. Вместо того, чтобы говорить: "Ты постоянно грубишь мне! Ты грубиян! Ты ведешь себя неправильно!", нужно начать диалог с такой формулировки: "Я столкнулась с небольшой проблемой. Меня сильно обижает твоя грубость и мне не хочется ее слышать. Как мы можем решить ее?"
В принципе, смысл фразы не претерпевает изменений. Меняется только формулировка. И это позволяет обойти защитные механизмы личности. После того, как вы это сделали, у вас больше шансов, что ваши слова дойдут до понимания другого человека. Даже если он с вами не согласится, он не будет раздражен оскорбительной формой обвинения в свой адрес, соответственно не перейдет на ответные оскорбления и не затронет ваши собственные защитные функции. И тогда вам будет легче понять, что возможно, вы сами не правы.
4. Представьте возможную цепочку событий в голове
Прежде чем ввязываться в какой-то спор, например, в интернете, подумайте, готов ли ваш соперник вас слушать? Возможно, он планирует только навязывать свое мнение и защищать его. Вы не убедите этого человека ни в чем! Не нужно с ним спорить!
Если же вы все равно очень хотите утереть ему нос в споре и задавить его своими неоспоримыми аргументами, то представьте себе реальную цепочку событий, которая последует за вашим действием.
Вы ответите ему, он ответит вам, потом вы ему, он вам и так далее… Представьте этот процесс в самых мельчайших подробностях. Подумайте, сколько вам придется потратить времени. Наверняка вы не первый раз в своей жизни участвуете в споре и знаете, хотя и не отдаете отчет себе в этом знании, что это не приводит ни к чему, несмотря на потраченное время. Оба человека не получат ничего кроме негативных эмоций.
Также, можете спросить себя: "Что я от этого получу? Даже, если мне удастся кого-то в чем-то убедить (что скорее всего не произойдет), то, что мне это даст? Смогу ли я вынести что-то новое и полезное для себя из этого спора? Смогу ли обогатить свои ум и эрудицию?"
Чаще всего, вы не получите положительного ответа на эти вопросы.
Когда мне хочется с кем-то поспорить, я живо представляю, сколько времени у меня займет этот процесс, и каким я буду недовольным собой из-за того, что я его так бестолково потратил и не добился никакого результата. И у меня сразу пропадает желание спорить.
5. Дайте другим людям право реализовывать на практике свои убеждения
Этот принцип очень помогает мне не ввязываться в долгие дискуссии. Если понять, что каждый человек имеет право воплощать свои убеждения в действии, то участвовать в спорах захочется меньше. Ką tai reiškia? Все очень просто. Если кто-то считает, что компьютеры Apple лучше PC, то этот человек купит себе Apple, если у него будет такая возможность. Если кто-то уверен, что статьи на сайте саморазвития должны быть лаконичными и не очень подробными, значит этот "кто-то" будет писать короткие посты, если у него будет сайт о саморазвитии. Вы, предположим, не согласны с каждым из этих мнений, поэтому будете покупать PC при помощи которого станете публиковать объемные посты на своем сайте саморазвития.
Я понимаю, что это звучит ужасно банально, даже, банально глупо. Но если принять факт, что каждый человек действует сообразно своим принципам или будет так действовать, при возможности, то зачем спорить об этих принципах друг с другом?
Если я не хочу с кем-то спорить, я могу сказать: "Если ты не согласен с тем, что нужно регулярно чистить компьютер от пыли, то ты его не будешь регулярно чистить от пыли. А я буду, так как считаю по-другому. Зачем нам это обсуждать?"
Конечно, не стоит злоупотреблять этим методом. Если дискуссия касается каких-то важных, насущных вещей, от которых зависит счастье, здоровье человека и окружающих его людей, то иногда возможно на этого человека как-то повлиять, чтобы он стал лучше. Например, попытаться доказать ему, что с детьми не следует обращаться грубо, что не нужно постоянно пьянствовать, даже если человек с вами не согласен.
Используйте этот способ, когда вы понимаете, что спор будет бессмысленным или тогда, когда изначально продуктивный разговор зашел слишком далеко. Это просто способ "увернуться от пули", остановить нежелательные эмоции, а не подавлять любой диалог в зародыше.
6. "Возможно, я когда-то к этому приду"
На сайте Стива Павлины, одном из самых известных англоязычных блогов по саморазвитию, его автор описывает, что именно помогает ему не вовлекаться в длительные споры с людьми, которые выражают несогласие с его идеями. Он говорит или пишет им: "Возможно, вы и правы" и заканчивает на этом разговор.
Может, кому-то будет полезно знать о таком методе. Он действительно требует немного отвлечься от своего Эго и признать хотя бы в возможности, что ваши взгляды могут не быть истиной в последней инстанции и тот, кто вас критикует, вероятно, окажется прав.
Но лично мне помогает несколько другая установка. Я думаю про себя: "Сейчас я с ним не согласен. Но, возможно, я когда-нибудь приду к тому, чтобы разделить его мнение".
Например, кто-то говорит мне, что я несправедливо отношусь к какому-то стилю музыки, называя его простым и бездарным. Может быть это так. Я пока не готов с этим согласиться. Но, возможно, когда-нибудь мои музыкальные взгляды изменятся, (как уже не раз происходило в моей жизни) и я не буду так критично относиться к такой музыке. Поэтому я не буду спорить с кем-то и доказывать то мнение, которого я придерживаюсь сейчас.
Эта установка помогает признать, что правда, которой вы придерживаетесь - не является чем-то статичным и неизменным. Это вещь, которая сильно зависит от вашего возраста, уровня развития, знаний, сиюминутных эмоций, взглядов и убеждений. Все эти вещи могут меняться, поэтому и ваша правда тоже может меняться. Признайте это, и вам станет намного легче мериться с тем, что чужие идеи и взгляды не совпадают с вашими убеждениями. Ведь когда-то все может измениться!
7. Будьте готовы ко всякой реакции
Имейте в виду, что ваше нежелание спорить с людьми может вызывать у них самую бурную реакцию. Когда два человека спорят, можно сказать, что они взаимно удовлетворяют потребность друг друга в споре. Отказать человеку, который хочет спорить, собственно, в споре, это все равно, что отказать человеку в сексе, когда тот уже на него настроился. Естественно это вызывет негативную реакцию.
Поэтому будьте готовы услышать в свой адрес примерно следующее:
- "Тебе просто нечего сказать. У тебя нет аргументов. Ха-ха, я знал, что я окажусь прав."
- "Ну, что, сдаешься? Показал я тебе?"
- "Как доходит дело до аргументов, ты сразу уходишь!"
Не обращайте на это внимание. Это просто выражение обиды человека, который не получил того, чего очень желал. Это его скрытое желание спровоцировать вашу реакцию.
8. Выходите, когда пахнет жареным
Помните, никогда не поздно выйти из спора, даже если вы увязли в нем по самое горло. Просто закончите это. Если дело происходит в интернете, закройте страницу и большее ее не открывайте в ближайшее время. Не отвечайте ничего. Просто перестаньте тратить время и идите дальше.
В реальной жизни вы можете сказать: "Прости, я больше не хочу это обсуждать. Мы с тобой ни к чему не придем, а только обозлимся. Давай не будем позволять каким-то пустякам, относительно которых мы с тобой не согласны, вставать между нами".
9. Управляйте вниманием
Вышеназванные методы помогут вам избегать неприятных споров. Но просто "увернуться от пули", не отвечать на чужие провокации, бывает недостаточно. Иногда становится очень трудно справиться с соблазном вернуться к спору после того, как вы решили никому ничего не доказывать. Ведь в вашу голову приходит столько сокрушительных аргументов, при помощи которых вы еще сможете победить соперников! Ваш ум будет говорить вам: "вернись, ты рано сдался, тебе нужно ему доказать, что он не прав!"
Но не поддавайтесь этим импульсам! Если вы решили не спорить, следуйте своему решению до конца. Как только вам приходят мысли вернуться, просто переводите внимание на что-то еще. Будьте готовы повторить это действие столько раз, сколько раз к вам придут мысли о том, чтобы вернуться к спору. Поверьте мне, вы потратите меньше времени "на борьбу" с этими мыслями, чем на бессмысленный спор, если в него ввяжетесь.
