Grįžkime prie profesoriaus Robert Wright paskaitų apie budizmo santykius, meditaciją su šiuolaikiniu mokslu. Pirmojoje straipsnio dalyje mes sužinojome, kad jausmai apgaudinėja mus ir įveda iškraipymus pasaulio suvokime. Taigi esame patenkinti evoliucija. Gamtos „ketinimas“ žmogaus atžvilgiu neapėmė žmonių laimės ir savarankiškumo. Nuolatinis nepasitenkinimas ir akli pateikimas į emocijas prisidėjo prie žmogaus išlikimo senovės pasaulyje, todėl šie dalykai mūsų laikais vis dar turi didelę galią.
Prieš du su puse tūkstantmečio Gautamas Buddha atėjo suprasti kančias, nepasitenkinimą kaip žmogaus prigimties sudedamąsias dalis.
Jo sukurta doktrina, budizmas, buvo sukilimas prieš tai, kaip evoliucija padarė mus. Jis paskelbė žmogaus išlaisvinimo nuo kančios (dukkha), įskaitant meditaciją, principą.
Meditacija - tai būdas perprogramuoti asmenį, keisti savo „pradinius nustatymus“, nustatytus gamtoje, siekiant jį atlaisvinti nuo kančių ir iliuzijų, apimančių jo protą.
Dėl to, kas tai atsitiks, bus aptarta šioje dalyje. Mes taip pat stengsimės suprasti, kur žmogus „aš“, atsižvelgiant į budizmą ir šiuolaikinius humanitarinius mokslus, ir kaip dirbti? Gal turiu keletą iš jų? Bet neskubėkime, viskas tvarkinga.
Pasyvus smegenų režimas
Kai Robertas kreipėsi į mokslinį meditacijos paaiškinimą, tikėjausi, kad jis kalbės apie alfa ritmus smegenyse, metamorfozes biocheminiuose procesuose, kaip rodo įvairios meditacijos smegenų studijos.
Tačiau Robertas paaiškino beveik tikrą patirtį. Tačiau smegenų alfa aktyvumo padidėjimą žmogus negali pajusti tik netiesiogiai. Tačiau yra vienas faktas, su kuriuo beveik visi medituoti žmonės gali susitarti, remdamiesi savo pojūčių patirtimi.
Wrightas pradeda kalbėti apie vadinamąjį smegenų pasyvaus režimo tinklą (numatytojo režimo tinklas, abr. SPRR). Šis tinklas yra aktyviausias, kai smegenys nėra užimtos nieko. Nepriklausomas minčių pasirodymas jūsų galvoje, kai nieko nedarote, yra šio tinklo darbo ženklas.
Kai asmuo medituoja, SPRR veikla sumažėja. Tai įrodo ne tik matuojant smegenų veiklą per specialią įrangą, bet ir asmeninę meditacijos patirtį. Meditacijos pradžioje mintys, kaip taisyklė, yra daug, bet sesijos pabaigoje protas nuramina, o dėmesys pradeda mažiau keistis nuo vienos minties į kitą ir palaipsniui sustoja.
Evoliucinės psichologijos požiūriu gamta sukūrė SPRR, panašiai kaip ir žmogus, ne tik tai, bet ir tam tikrų funkcijų, kurios palaiko žmogaus išlikimą, labui. Smegenys visada galvoja apie kažką, nes gamta „įvertino“, kad tai yra naudingas procesas, nes tai leidžia mums galvoti apie kažką, prisiminti, analizuoti, priimti sprendimą. Tai reiškia, kad gamta tai padarė taip, kad net ir poilsio laikotarpiu mūsų smegenys atliktų tam tikrą darbą, kuriuo siekiama išlaikyti išlikimą.
Kai mūsų mąstymas nėra užimtas, mūsų smegenys mums sako: "Ei, ar pamiršote galvoti apie viską? Apie tai? Ir apie tai? Ar gal apie tai?" Ir mūsų proto viduje prasideda skirtingų minčių biustas, kurių kiekvienas kovoja už mūsų dėmesį su kitais. Dažniausiai mūsų dėmesį traukia tos mintys, susijusios su stipriausiomis emocijomis. Kai kažkas mums suteikia tvirtą emocinį atsaką, tai reiškia, kad tai svarbu mūsų išgyvenimui, mūsų smegenys „galvoja“, kurioje archajiški mechanizmai vis dar gyvi.
Tarkime, einate iš darbo. Jūsų galvoje, mintys apie aktualius darbus darbe, apie tai, ką darysite namuose, apie savo ateities planus slysta. Visos šios mintys seka viena kitą. Bet staiga prisimenate, kaip kvailas paėmė save vakar. Tai leidžia jums jaustis stipriai. Ir visos kitos mintys nedelsiant pakeičiamos datos prisiminimais.
Smegenys kontroliuoja mūsų dėmesį emocijų pagalba!
(Pastaba: aš iš karto norėčiau atsakyti į daugelį iš jūsų turimą klausimą. Galų gale, jei evoliucija suteikė mums tokią nuostabią funkciją, tai kodėl silpnina jo darbą? Mano nuomone, padidėjęs pasyviųjų smegenų tinklo aktyvumas nesuteikia didelių pranašumų šiuolaikiniame pasaulyje kiekvienas žino situacijas, kai mūsų smegenys yra pilnos svetimų minčių ir dėl to negalime atsipalaiduoti, o kai pradėsime galvoti apie tam tikrą problemą, kurią mūsų dėmesys yra sukniedytas į dieną ir naktį, bet mes neatvykstame bet kokį sprendimą, pagalvojau ir tik važiuoja ratu. Arba kai blaško mintys ir troškimai mus iš darbo. Mano nuomone, didelio aktyvumo Star gali būti susijęs su obsesinis mintis ir dėmesio stokos sutrikimu atsiradimo.
Turiu atkreipti dėmesį į tai, kad meditacijos metu STAR veikimo efektyvumas, atrodo, didėja kartu su asmeninės veiklos slopinimu. Mano pašalinės mintys nėra visiškai atjungtos. Jie vis dar ateina, kai kurį laiką atkreipiu dėmesį. Bet kadangi bandau nukreipti šį dėmesį nuo jų ir tiesiog stebėti, aš palaipsniui prarandu emocinį ryšį su šiomis mintimis. Ir aš labiau kontroliuoju savo dėmesį ir daugiau laisvės nuo emocijų. „Galbūt mano elgesys datos nebuvo toks kvailas, tikriausiai tai yra mano emocijos, kurios pervertina?“, „Gal aš turėčiau galvoti apie kažką svarbesnio nei vakar įvykis po to, kai baigsiu meditaciją?“.
Ir mintys, kad SPRR man per meditaciją tampa man naudingesnės, nei tos pačios mintys budrumo metu. Atrodo, kad jie įgyja didesnį tikslumą, nešališkumą ir išreiškia išvaizdą iš didesnės perspektyvos nei momentinių emocijų perspektyva. Daugelis mano gerų idėjų atėjo pas mane meditacijos metu.)
Išsamiau apie tai, kaip kontroliuoti dėmesį, jo ryšį su savikontrole, mes šiek tiek vėliau kalbėsime. Tuo tarpu mes atsakysime į klausimą „kas aš esu“ budizmo požiūriu.
Kas man?
Vienoje iš savo paskaitų Robertas citavo interviu su budistų vienuoliu apie meditaciją. Šioje interviu ji sako, kad gilioje meditacijoje emocijos atrodo „nerealios, nerealios“. Nereali kaip televizijos filmas. „Jūs tiesiog matote vaizdą ekrane, galite suprasti, kad tai tik filmas, kuriame vyksta realybės neturėjimas“, - sako ji. "Kinas ne tu."
Pažangūs meditatoriai suvokia emocijas ir jausmus kaip filmą, kurio jie nėra dalyviai. Jie yra
tiesiog stebėkite, kaip jie gimsta ir išnyksta, nepalikdami jiems.
Ir pats ryškiausias dalykas yra tai, kad, pasak jų, jie nemato tik emocijų, bet ir savo mintis! Ir jie jaučia, kad šios mintys nėra sukurtos jų smegenų, jie ateina iš kažkur kitur!
Ginčytis dėl to, kas sukelia mintis, mūsų smegenis ar kažką kita, tai reiškia patekti į metafizikos sferą, kurią nenorėčiau daryti. Todėl kol kas galima paprasčiausiai pasakyti, kad tai ne mūsų „aš“, kuri sukelia mintis ir emocijas, ir čia gyvena, nesilieka toliau.
Jei taip, tai kas yra mūsų savimi? Kur yra jos sienos?
Norėdami atsakyti į šį klausimą, pirmiausia kreipkitės į budizmą, o tada pateiksiu mokslinį požiūrį į šį klausimą.
„Ne I“ doktrina
Wright retarduoja Budos mokymą apie „ne-aš“ (anatmanas). Pagal Budos mokymą nėra nuolatinio, nekintamo „aš“. Taip pat nėra „aš“, kuri dominuotų visose kitose psichikos srityse, kontroliuodama jas, kaip karalius ar lyderis.
Siddhartha Gautama teigė, kad mes turime tvirtą iliuziją apie mūsų „aš“ pobūdį ir kalbame apie „aš“, apie „ne-aš“ nebuvimą. Šią koncepciją sunku suprasti intuityviai. Tačiau svarbu žinoti, kad Buda pagal „aš“ suprato kažką, kuri turi dvi savybes: pastovumą ir gebėjimą kontroliuoti. Kadangi mūsų psichika nuolat keičiasi ir jame nėra jokios dalies, kuri valdytų visa kita, tai reiškia, kad nekeičiama, kontroliuojama „aš“. Ir mūsų nuomonė apie jį kaip nuolatinį ir sugebėjimą valdyti yra iliuzija.
Jei atsižvelgsime į šias savybes, kurias Budai suteikė „Aš, tai tampa šiek tiek lengviau suprasti jo doktriną.
Siddhartha išskyrė penkis sąmonės agregatus (skandh): jausmus, jausmus, idėjas, valią ir patirtį, sąmonę. Ir jis paklausė savo mokinių: "Jei yra" aš ", tada kur jis yra? Jausmuose? Ne. Jausmus? Ne. Atvaizduose? Ne. ne! "
Wright sako, kad yra skirtingi šio teiginio aiškinimai.
(Pastaba: Buda pagal tradiciją žinojo, kaip pritaikyti savo pamokslą tikslinei auditorijai ir papasakojo žmonėms, ką jie sugebėjo suprasti. Jis nepranešė daugiau paprastų žmonių su sudėtingomis tiesomis, kurias sunku suprasti ir bandė likti savo koncepcijų ir idėjų plokštumoje Taigi jis galėjo pasakyti skirtingus dalykus skirtingiems žmonėms, o tai galėjo sukelti daug skirtingų interpretacijų apie anatmano sąvoką.
Be to, kiek galėčiau suprasti iš savo paviršutiniško susipažinimo su budizmu, Buda, pamokslavimo metu, nesiekė pateikti absoliučios tiesos apie pasaulį. Ir tuos dalykus, apie kuriuos jis kalbėjo, visų pirma domino jį praktiškas galimybės padėti žmonėms atsikratyti kančių, o ne atitikties aukščiausiajai tiesai kontekste. Jei Buda skelbė apie „Ne-aš“, tada jis apie tai skelbė taip, kad jis labiausiai paveiktų tam tikrų žmonių protus ir širdis, kurie klausėsi jo tam tikru momentu ir moko juos, kaip būti laisvi nuo kančių.
Nuo to momento šis „ne I“ mokymo būdas, kurį pasirinko Buda, tarnavo konkrečiam praktiniam tikslui. Apie šį tikslą aš greitai pasakysiu Robert Wright žodžius.)
„Sunkiausias“ anatmano doktrinos aiškinimas yra tas, kad „aš“ visai neegzistuoja. Labai sunku suprasti. Jei „aš“ nėra, tai kas tada stebi emocijas ir mintis iš pusės (tai ne tai „aš“, kuri gamina) meditacijos metu? Bent jau budistai neneigia „sąmoningumo“, kuris yra šis nepalankus stebėtojas, egzistavimo. Galite suvokti šį sąmoningumą ar ne personifikuoti, galvodami apie tai kaip visuotinį pasaulio pobūdį. Bet vis tiek, yra tam tikra sritis, iš kurios mes galime stebėti, kas iš mūsų vyksta. Todėl kalbėti apie visišką „I“ nebuvimą yra gana sunku, bent jau tiems, kurie toli nuo apšvietimo.
Švelnesnėje „Ne-I“ doktrinos versijoje gali būti pateikiamas ne kaip postulatas apie „aš“ nebuvimą, bet kaip Budos bandymas jo pamoksle sunaikinti studentų prisirišimą prie jų emocijų, idėjų ir idėjų. Jis pasakė: „Jūsų emocijos nėra jūsų savarankiškai! Jūsų idėjos taip pat nėra jūsų savarankiškai! Todėl jums nereikia prisijungti prie šių dalykų, priklausyti nuo jų!
(Pastaba. Apie tą patį, ką aš turiu omenyje, kai rašau savo svetainėje: „nepripažinkite savo emocijų“. Jei jaučiatės baimės, tuomet jums nereikia susieti su juo (baimė ne tu), žiūrėti jis iš šono ir tada jūs išmoksite ne pasiduoti jam, o ne dėl jo patirti. Ši tiesa padeda praktikoje. Galbūt klausimas, kur šis „aš“ yra ir ar jis apskritai nėra toks svarbus. Toks man ir tavo išsivystymo lygis: klausimas vis dar svarbus: „Kur tai aš ne?“)
Bet kodėl mes susiejame „mus“ su daugeliu dalykų viduje? Ar Buda teisingai sako, kad turime iliuzijų apie „aš“?
Reklamos skyrius
Robert Wright vykdo internetinį pokalbį su Pensilvanijos universiteto Psichologijos profesoriumi Robu Kurzbanu apie problemą „I“. Kurzbanas parašė knygą „Kodėl visi (kiti žmonės) veidmainiai: evoliucija ir sąmonės modulių teorija“ („Kodėl visi (kiti) palyginti su jo „aš“ ir dėl to, kas tai vyksta.
Kurzbanas padarė išvadą, kad tai, ką mes galvojame kaip mūsų „aš“, iš tikrųjų nevykdo sąmonės kontrolės, o jo funkcija yra reklamuoti save, savęs pristatymą. Ką tai reiškia? Kurzbanas teigia, kad mūsų „aš“ (tiksliau, mūsų mintis apie save kaip visą asmenį) tikslas - rinkti informaciją apie save (dažniausiai tai, kuri, mūsų nuomone, mums pateikia palankiausią šviesą) ir perduoti ją kitiems!
Mūsų „aš“ (tiksliau, mūsų savimonė), šiuo požiūriu, yra tik „reklamos skyrius“, o ne visais kontroliuojančiais ryšiais! Šio skyriaus užduotis - informuoti kitus: „Aš esu toks asmuo, aš esu geras, turiu tokias savybes, domisi tokiais dalykais, mano tikslai tai yra“.
Ir vėl, evoliucija turėjo aiškų tikslą, kai jis mus sukūrė. Geras, kompetentingas pristatymas visuomenėje didina mūsų galimybes, kad mūsų genai bus perduoti kitai kartai. Tai leidžia lengviau gauti socialinį statusą, rasti naudingų viešųjų ryšių ir ieškoti sveikų moterų ar vyrų.
Ir evoliucija taip pat buvo naudinga, kad nepastebime mūsų trūkumų ir pernelyg išreiškėme savo nuopelnus (tačiau pastebėjome kitų trūkumus), nes tai atsakė į patrauklesnio pristatymo aplinkybes. Tai reiškia, kad mūsų „reklamos skyrius“ apgaudinėja ne tik mūsų akcininkus (aplinkinius žmones), bet ir pačią korporaciją, kurioje ji veikia, ty save!
Nors, teisingai, verta paminėti, kad ne visi žmonės turi savo „aš“ daugiausia teigiamos informacijos apie asmenį, paslėpdami neigiamą. Ir Wright sako, kad yra žmonių, turinčių mažą savigarbą, kurie daro priešingai. Jie pastebi, kad jie blogi, bet jie nemato geros. Wright nesako, kodėl. Tačiau jis daro vieną svarbią išvadą.
Žmones, turinčius mažą savigarbą ir žmones, turinčius didelį pasitikėjimą, vienija vienas dalykas! Tiek tie, tiek kiti apgaudinėja save ir nežino, ką jie iš tikrųjų yra! Ir vėl čia grįžta prie išvados, kad žmogus nebuvo sukurtas, galintis matyti objektyvią tiesą ne tik apie pasaulį, bet ir apie save.
Kiek mes klystame, kiek mes klystame?
Robertas Wrightas vadovauja mokslinių eksperimentų išvadoms, kuriomis buvo siekiama nustatyti, kiek žmogiškoji nuomonė apie jo asmenybę skiriasi nuo tikrosios nuotraukos. Buvo atskleista, kad žmogus ne tik klysta apie save, bet ir klysta, kad jis yra neteisingas! Kitaip tariant, daugelis žmonių gali jausti, kad jie yra labai objektyvūs ir kritiški sau ir gerai pažįsta save. Tačiau dėl reklamos skyriaus darbo galime padaryti klaidų.
(Pastaba. Aš gerai pažįstu šią savybę. Prieš pradėdamas medituoti, turėjau gana pasitikėjimą savimi. Žinoma, tai buvo labai gera nuomonė. Tačiau tuo pačiu metu aš neabejoju, kad ši nuomonė yra objektyvi, manau, kad aš viską žinojau apie savo trūkumus ir galėjau juos matyti. Man atrodė, kad visi žmonės, kurie mane kritikuoja, yra tiesiog neteisingi. teisingai parodė man, kas aš iš tikrųjų esu ir kaip aš Aš neteko savo gebėjimo objektyviai vertinti save, o šis staigus supratimas sunaikino tai, kas buvo mano patinęs savigarba, nes daugelis mano trūkumų pasirodė priešais mane. Supratau, kad tik turiu tikrųjų žinių apie save, galiu keistis, net jei šios žinios yra kartaus.)
Kaip supratau iš Wright ir Kurzban pokalbio, mūsų „aš“ nėra „aš“ aukščiausiojo vadovo prasme. Žmogaus teisingumas apie save kaip besikeičiančią asmenybę, galinčią kontroliuoti tai, kas vyksta viduje, buvo sukurtas mūsų prigimtimi, kad tiesiog pateiktume tokią nuomonę kitiems ir gautume evoliucinį pranašumą. Žmonės bus labiau linkę užmegzti ryšį su mumis, pasitikėti mumis, jei pareiškiame, kad esame nuolatiniai, stabilūs, nekintantys, nuspėjami, logiški asmenys, kurie visada žino savo veiksmus, turi motyvaciją, suprantamą kitiems, ir viską žino apie sau. Tai sukuria patikimumo išvaizdą, todėl gamta šią sąmonę suteikė.
Tai reiškia, kad Kurzbanas teigia, kad besikeičiančios „aš“, kaip psichikos lyderio, jausmas yra iliuzinis! Ir Wright yra nustebęs tuo, kaip žmogus, kuris atlieka mokslą ir nėra susijęs su budizmu, pasiekia tas pačias išvadas, kad Buda atėjo prieš du su puse tūkstančio metų!
Bet jei mūsų „aš“ yra tik iliuzija, visas mūsų I tikslas yra mūsų pačių propagandos funkcija. Taigi, kas mus kontroliuoja? Kaip mūsų asmenybė?
Modulinė sąmonės teorija
Robertas Wrightas nurodo sąmonės teoriją, kuri gali paaiškinti, kodėl nėra nekintamo „aš“, kuris kontroliuoja visas kitas psichines funkcijas. Robas Kurzbanas, apie kurį kalbėjome aukščiau, ir kai kurie kiti evoliuciniai psichologai laikosi šios teorijos. Tai vadinama moduline sąmonės teorija (moduline proto teorija).
Сторонники этой теории считают, что не существует какого-то единого контролирующего звена в иерархии психических функций. Разные функции связаны между собой, воздействуют на друг друга, но не стоят в подчинении чему-то одному. Сознание, согласно этой теории, состоит из модулей, работа каждого из которых направлена на реализацию определенных жизненных задач.
Например, модуль "самоутверждения" отвечает за то, как вы формируете свой статус в обществе. Модуль "репродукции" относится к поискам партнера, созданию семьи, сексуальному желанию, стремлению быть физически привлекательным. Модуль "безопасности" нужен для спасения жизни в экстремальных ситуациях.
Разные представители этой теории выделяют разные модули. Я не ручаюсь за то, что правильно перевел названия определенных модулей. Но не так важна классификация, как важен общий принцип. Сейчас попробую его объяснить.
Как же тогда работают эти модули? Их особенность состоит в том, что работу этих модулей не запускает сознание, они активируются автоматически при поступлении определенной информации из внешнего мира в ваш мозг.
Представьте, что вы идете по улице и видите привлекательного представителя противоположного пола. Когда эта информация дошла до вашего мозга, активируется модуль репродукции. Все ваше внимание приковывается к этому человеку, возможно, вы подойдете и завяжете знакомство и будете думать, как лучше преподнести себя, чтобы сильнее понравится этому человеку.
Хорошо, скажете вы, допустим все так, но что нового приносит модулярная теория в понимание принципов работы человеческого сознания?
Во-первых, как я уже сказал, это то, что модули запускаются автоматически. Мы сами не выбираем (по крайней мере не всегда можем это сделать), какой модуль будет активен. Это определяется поступающей информацией.
Во-вторых, когда определенный модуль активен, он становится доминирующим на какое-то время, и активность всех других модулей становится слабее.
Когда вы пытаетесь произвести впечатление на женщину или мужчину, весь ваш ум занят только этим. Вы можете забыть про какие-то другие вещи, которые были для вас важны, до того, как вы увидели этого человека. Только час назад вы еще думали о том, какой забор лучше поставить на даче, но теперь ваш модуль "безопасности" (который запускал мысли про надежный дачный забор) работает не так активно, так как доминирующим стал модуль "репродукции".
Всем хорошо известно, каким неуправляемым может быть человек, когда его охватывает любовная или сексуальная страсть. В эти моменты для него не существует ничего остального! Последняя фраза является переложением на бытовой язык утверждения о том, что в определенные ситуации одни модули сознания оттеняют своей активностью работу других модулей.
Райт несколько раз делает акцент на том, что в действительности дела обстоят намного сложней, чем в простых примерах. Модули могут "перекрещиваться". В попытке завоевать расположение человека другого пола может быть активным не только модуль "репродукции", но и "модуль самоутверждения". Разные участки мозга могут запускать одни и те же модули, активность модулей может накладываться друг-на-друга, соединяться, границы "сферы ответственности" модулей могут размываться, какой-то отдельный модуль может раскладываться на подмодули… В общем все не так просто.
Конечно у человека мозг устроен сложнее, чем у других животных. Более упрощенную работу модулей можно проследить на примере вашего домашнего любимца. Когда ваш пес играет, создается впечатление, что он весь находится в игре и в такое время активна только одна определенная «играющая» часть его "Я".
Исходя из этого модули можно грубо представить как множество маленьких "Я", каждая из которых активируется в какой-то момент времени.
Но чем же определяется сила активности того или иного модуля в долгосрочном плане? Ведь существуют люди, у которых одни модули постоянно доминируют над другими. У гордецов доминирует "статусный" модуль, у "сексоголиков" - модуль репродукции.
Согласно оному из взглядов, чем чаще происходит удовлетворение желаний, связанных с определенным модулем, тем активнее становится этот модуль.
Например, начальник накричал на своего подчиненного. За счет унижения другого человека, самооценка руководителя усилилась. Он удовлетворил желания своего статусного модуля. Предположим, он кричит на своих сотрудников постоянно. И его мозг решает, что раз обстоятельства позволяют реализовывать потребности одного из модулей чаще чем потребности других модулей, то значит, этот модуль отвечает какой-то проблеме выживания в реальности, значит он более важный, значит он будет работать чаще!
Это нас подводит к вопросу силы воли и борьбы с пороками, зависимостями. Всем известно, что чем чаще мы потакаем какой-то слабости, тем сильнее она становится. С точки зрения модулярной теории, такими нас сделала природа с явным умыслом.
Но другой важный вывод из этого взгляда, который мне очень понравился, касается целесообразности попыток справиться с эмоциями посредством того, чтобы выплеснуть их. Когда мы находим способ, чтобы как-то выместить, скажем гнев: избиваем подушку, боксерскую грушу, кричим и бьем посуду, то мы не решаем глобальную проблему управления гневом (хотя многие психологи так советуют делать). Наоборот, мы говорим своему мозгу: "смотри, я могу выместить гнев в любой момент, и мне за это ничего не будет!". И гнев начинает проявляться все чаще и чаще, так как мозг думает, что проявление гнева - важная задача и чаще активирует соответствующий гневу модуль.
Нет никакой возможности научиться контролировать эмоции, пока мы идем у них на поводу. Теория модулей -это всего лишь теория. Многое еще предстоит понять. Но с последним выводом о том, что вымещение эмоций не служит самоконтролю, я полностью согласен.
Должен сказать, что до того, как я увидел лекции Райта, я сам как-то замечал работу этих модулей в себе. Только я их называл "режимами". Наиболее удачным примером для этого будет следующая серия случаев из моей жизни.
Кто-то у меня на сайте пишет неприятный и обидный для меня комментарий. Я стараюсь не спорить с этим человеком и удаляю комментарий, если он оскорбительный или просто оставляю его без ответа. Но в своем уме я начинаю спорить с этим человеком.
Так как я пытаюсь научиться перестать реагировать эмоционально на всяческие оскорбления, я начинаю переводить внимание на что-то еще, стараясь не ввязываться в спор у себя в голове, просто игнорируя свои раздраженные мысли. Через какое-то время я замечаю, что уже не думаю об этом комментарии, но мой ум вспоминает какой-то другой оскорбительный отзыв, о котором я уже давно забыл, и начинает в мыслях спорить с тем давним комментатором.
Пользуясь терминологией модулярной теории, можно сказать, что мой "статусный модуль", который отвечает за мое положение в обществе и защищает мое самомнение от нападок, активировался, в ответ на комментарий. Я попытался не следовать за этим импульсом, выйти из "режима защиты", но, статусный модуль, оставаясь активным, нашел себе другой способ реализоваться. Он покопался в моей памяти и нашел в ней информацию, которая отвечает роду его активности и продолжил "работать".
Замечали ли вы работу этих "режимов", модулей у себя? Было бы хорошо, если бы в комментариях вы описали такие случаи.
Медитация и модули сознания. О самоконтроле
Что мне очень понравилось в лекциях Райта, так это то, что все научные выкладки о медитации, представленные там, согласуются с наблюдаемым опытом, а не являются совсем уж абстрактными и теоритическими. Связь между медитацией и модулярной теорией сознания, о которой пойдет речь дальше, не является исключением.
Практически каждый медитирующий человек, на мой взгляд, может найти отражение вещей, о которых пойдет речь дальше, в своем опыте медитации.
Как же связана медитация с модулями? Как было сказано выше, модули - это "маленькие «Я»" человека, которые приводятся в действие информацией, поступающей из вне. Согласитесь, что в такой схеме не так уж много места для свободы воли: одни "Я" приходя на смену другим, и мы не решаем, что это будут за "Я".
Но, медитация, согласно Райту, позволяет человеку решать, будет ли активно какое-то "Я" или нет. В это "решение" упирается основной принцип медитации. Во время медитации задачей человека является замечать, когда его внимание поглотили мысли или эмоции и спокойно возвращать его, предположим, на дыхание.
(Примечание. Если кто-т о еще не занимался медитацией и не знаком с этой практикой, то для такого человека скажу, что в предыдущем предложении, в принципе, собрана вся суть техники медитации. То есть это не так сложно, как кажется.)
Ваш мозг будет постоянно отвлекать вас случайными мыслями и эмоциями при помощи которых эти мысли стараются привлечь к себе внимание. Так работает сеть пассивного режима мозга. Вам приходит в голову: "Какую же гадость сказал мне тот человек на форуме. Я должен ему непременно ответить", но вы замечаете, что начали думать и переводите внимание на дыхание. Вы как бы сообщаете своему "статусному модулю": я не буду принимать твою линию поведения и думать о каком-то сообщении на форуме.
И так вы поступаете с каждым модулем во время медитации, который конкурирует за ваше внимание. Вы сами выбираете, какому модулю отдавать предпочтение и отдавать ли его вообще. По мере практики у вас это получается все лучше, притом не только во время медитации, но и в реальной жизни. Вы учитесь все меньше вовлекаться в работу модулей, "режимов" и не принимать ту личину, которую они вам навязывают, не становиться этими маленькими "Я".
Это и есть самоконтроль. Вы сами решаете, становиться ли вам злобным, обидчивым, нетерпимым, раздраженным или спокойно игнорировать эти импульсы, оставаясь спокойным.
В такой модели намного больше свободы, чем в схеме, где ваше "Я" детерминировано внешними обстоятельствами.
Я уже вижу ваш вопрос. Если никакого "Я" нет, то что же тогда "выбирает" эти модули во время медитации? Давайте вновь обратимся к «мягкой» формулировке концепции "Не-Я". Она прежде всего говорит о том, чем наше "Я" не является, а не о том, что оно есть на самом деле. Вероятно, Будда имел в виду, что мы - это не наши модули, не наши маленькие Я. Раз наше "Я" не является этими модулями, то оно может освободиться от их влияния.
Медитация позволяет достичь большей внутренней свободы, осознанности, самоконтроля.
(Примечание. Здесь наступил хороший повод сделать важную ремарку для своих читателей. На своем блоге я много говорил о контроле эмоций. Должно быть, не совсем правильно думать, что самоконтроль, о котором я говорю, позволяет, в первую очередь отключать любую эмоцию, модуль в любое время. Прежде всего, самоконтроль, которого человек достигает при помощи медитации подразумевает то, что он перестаете подчиняться этим модулям. И только после этого, они отключатся. Короче говоря, вы не должны ждать пока ваши эмоции, страхи уйдут, и вы станете спокойным как дзенский монах. В начале просто учитесь перестать слушать свои эмоции, идти у них на поводу, отождествлять себя с ними. Не думайте только об их полном исчезновении, пускай они приходят и уходят, просто не вовлекайтесь в этот процесс.)
Пожалуй, сейчас на этом прервемся. Я уже написал много в этой части, но у нас еще впереди еще не мало информации из цикла лекций Роберта Райта. Мы более подробно поговорим о концепции "Не-Я", обратимся к опыту тех людей, которые не просто усвоили концептуальное содержание этой доктрины, но получили именно непосредственный опыт переживания отсутствия Я. Мы проследим взаимосвязь между этим опытом и человеческим альтруизмом, сопереживанием. Речь также пойдет о концепции "пустоты" и о том, что такое просветление.
К сожалению, у меня не получилось уложиться в две статьи. Фактический объем материала постоянно получается больше чем планируемый. Я всегда вспоминаю какие-то примеры, новые факты, которые хочу добавить в материал. И без них он мне кажется неполным. Но, я все-таки думаю, что следующая часть уже будет последней. Надеюсь, мой прогноз не обманывает меня как обычно.
Продолжение. Последняя, третья часть.
Надеюсь, вам было интересно!
